１９８９年１０月１０日 〔１９８９〕民他字第１5号
山西省高级人民法院：
你院〔１９８９〕民报字第３号关于雷俊文诉马国归还亲生子一案的请示报告收悉。经研究认为：此案情况较为特殊，雷俊文夫妇违反计划生育政策和有关法律的规定，拒不采取措施节育，超生第二胎，为了逃避处罚，弄虚作假，对孩子不负责任；马国夫妇原有两个女孩，又擅自收下了雷俊文夫妇的孩子，也不符合计划生育的有关规定。双方当事人均有不同程度的过错。法院审理此案，如简单地就收养关系是否成立予以确认，将孩子判归那一方抚养都违反计划生育政策。因此，可从该案实际出发，根据雷俊文夫妇确有“不要孩子”的表示，况且孩子已由马国夫妇抚养两年多等情况，从有利于孩子身心健康不受影响考虑，对雷俊夫妇归还亲子的诉讼请求，予以驳回为宜。但要注意过细地做当事人的思想工作，妥善处理，以防矛盾激化。以上意见，供参考。
附：
山西省高级人民法院关于雷俊文诉张秋花、马国归还亲生子一案的请示报告
１９８１年３月９日 〔１９８９〕民报字第３号
最高人民法院：
山西省祁县人民法院受理的原告雷俊文、李芳珍夫妇诉被告张秋花、马国归还亲生子一案，持两种意见。经请示晋中地区中级人民法院仍不能统一，遂向我院请示。经我院研究，仍是两种意见。鉴于本案属新型案件，且涉及到计划生育政策的贯彻执行，特呈请最高人民法院 研究确定。
基本案情：
原告：雷俊文，男，３７岁，汉族，太原市五金工业公司金属制品厂职工。
原告：李芳珍 ，女，３６岁，汉族，太原市市民，雷俊文之妻。
被告：张秋花，女，３８岁，汉族，祁县西六支乡卫生院医生。
被告：马国，男，３４岁，汉族，祁县西六支乡高村村民。
第三人：李秀珍，女，３３岁，汉族，祁县西六支乡祁城村村民。李芳珍之妹。
原告雷俊文之妻李芳珍于１９８６年１２月计划外怀孕（第二胎），次年６月被雷俊文所在 单位发现，要求其采取补救措施。在单位多次督促下，原告雷俊文于１９８７年７月２０日左右，将其妻李芳珍由太原送到祁县其妻妹李秀珍家中，并要求李秀珍给联系医院。李秀珍按照原告的要求和高扣仙（李秀珍的表妹）一起找到被告张秋花医生家，恳求张为其姐作引产手术。７月２８日在李芳珍分娩前原告夫妇均表示不要孩子。２９日凌晨３时左右李芳珍正常生下一男婴。李秀珍就与张秋花一同将婴儿抱到事先联系好的高扣仙家中。当日上午１０时，原告雷俊文接李芳珍出院时，也未过问婴儿如何。２９日上午，村民范润莲来看儿媳 高扣仙，见炕上有个婴儿，便问是谁家的，在场的李秀珍说是我姐的孩子，要给人。范润莲就将此事告诉了被告马国的大姐马和，马和看了孩子后，将马国夫妇领到高扣仙家与李秀珍商谈收养该婴儿的事宜，李秀珍当时表示同意。下午３时，马国夫妇将婴儿抱走给李秀珍留下人民币１０００元，布６尺、红糖２斤；鸡蛋２斤。此钱物一直保存在李秀珍处。
李芳珍出院二、三天后，找张秋花说孩子死了。要求张开个引产手术证明，张即给开了引产 证明。原告雷俊文将该证明交到单位后，其单位怀疑证明有假，遂派人进行了调查，发现原 告雷俊文之妻超生二胎是实，故按违反计划生育政策给予雷俊文记大过等处分。祁县卫生局 也对被告张秋花不负责任，放弃原则出具假证给以记大过和降一级工资的处分。雷俊文受处 罚后，于１９８８年６月5日向祁县法院起诉，要求被告张秋花、马国归还其亲生子。
祁县法院审判委员会有两种意见：
第一种意见：应判决驳回原告的诉讼请求，一千元予以没收。理由是：（１）原告在未生孩 子前，就由第三人联系好放孩子的地方，原告雷俊文在检查中也写着不要孩子了，说明原告 在孩子出生前已有送人准备。（２）原告雷俊文让其妻李芳珍放弃医疗条件优越的太原市而 去条件差的乡卫生院做“引产手术”，实际上是想逃避计划生育。（３）原告李芳珍以产后 “昏迷”，不知道孩子被抱走的说法，不能服人，所以孩子让人抱走原告夫妻是知道的，是 无目的送养，现在要求归还亲子不能支持。第二种意见：收养关系不能成立，孩子应归还 原告。理由是：（１）被告马国从高扣仙家抱走孩子时，原告夫妻均不在场。原告雷俊文是 安排其妻来引产的，孩子死活他当时并不知道，更说不上同意送人的问题。根据１９８４年 最高人民法院《关于贯彻执行民事法律政策若干问题的意见》第２７条第二款规定，“生父 母中有一方不同意的，收养关系不能成立”。本案原被告并未见面协商，原告夫妻也未同意 ，事后也无证据说明他知道孩子活着送人了，所以收养关系不成立。（２）被告马国现有两 个女孩，按照山西省第六届人大常委会第十一次会议通过的《山西省保护妇女儿童合法权益 》第二十一条的规定：“夫妇双方年满三十五周岁，经医院证明有一方无生育能力不宜生育 的或年满三十五周岁以上的单身公民，申请收养弃婴的，经当地民政部门审查核实后，可以 批准收养一个婴个，公安部门应准予落户”。被告马国不具备收养条件。（３）被告马国给 第三人李秀珍留下的钱物，从现有证据看，原告当时并不知道，也未接收，因而不能证明原 告当时同意送养。
以上两种意见不能统一，遂逐级请示到我院。我院审判委员会于5 月5 日研究后，仍是两种意见：一种意见认为，本案收养关系的形式要件不具备，收养双方并未见面，共同协商，也无书面协议和公证文书。从现有证据看，整个送养行为均是原告之妹自己所为，并无证据证明是原告委托其妹代理的。将小孩送给他人抚养，并不是原告的真实意志，更不是原被告双方协商一致的共同表示，不符合收养必须“双方同意”的条件，所以收养关系不能成立，孩子应归还原告。第二种意见认为：虽然收养的形式要件不成立，但实质上收养关系已经成立。因为原告李芳珍怀孕后，迟迟不采取措施，就是想要孩子。在李分娩后，原告夫妻二人不可能不过问孩子的情况和下落。既然知道，在送养后的十几个月内不问不理，应视为是对李秀珍送养孩子行为的默认。原告夫妻在孩子出生前曾向医生明确表示不要孩子，就是暗示其妹李秀珍可以全权处理孩子问题，因此李秀珍送养孩子的行为应视为有效。同时，原告雷俊文所以要在其妻临近分娩时才送到祁县的农村，就是为了逃避计划生育 、免受处罚，欺骗组织，蒙混过关。现原告认为已受处分，就提出要孩子，不能支持。否则，就支持了原告的欺骗行为，但由于被告也已有两个孩子，现又收养一子，也违反了计划生育的有关规定，如把孩子判归被告，也就支持了被告的违法行为。
鉴于本案确有其特殊性，政策性又很强，支持原告或被告的诉讼请示，都会带来不良的社会 后果，与计划生育不利。故报请最高人民法院研究确定。
|