|
2004年6月，殷小姐结婚，住进了丈夫陈先生和公婆共有的一套福泉路上的房屋。为了改善居住质量，陈先生于2007年11月将房屋出售，同月，与殷小姐以84.5万元的价格购买了一套龙柏地区的房屋，并将这套房屋登记至陈先生、殷小姐夫妻和儿子的名下。在两套房屋买卖过程中，陈先生于 2007年12月向父母出具借条一份，借条载明因需购买龙柏地区房屋，将父母的福泉路房屋
房屋虽然改善，人心却已不古。今年1月，殷小姐以夫妻感情破裂为由起诉离婚，然未获法院支持。眼看媳妇已经变心，公婆起诉索讨儿子买房所借的款项74.3万元。法庭上，陈先生承认向父母借款属实，但所借之款已用于购买了龙柏房屋，同意父母的诉讼请求。
媳妇殷小姐见到公婆如此无情，勃然大怒，称公婆提供的由丈夫出具的借条系事后伪造，双方之间并不存在借贷关系。目前，与陈先生之间因感情破裂已分居，因此，纠纷系公婆与陈先生恶意串通而形成。当年，福泉路房屋原系公婆与丈夫共有，该事实表明公婆与陈先生之间的借款关系为虚假。在购买龙柏地区房屋时，殷小姐称自己的父母也进行了出资，因此不存在向公婆借款。
诉讼中，法院经殷小姐申请，委托鉴定部门对借条的形成时间进行鉴定，但因技术条件原因鉴定未能进行。嗣后，殷小姐曾申请委托有关部门对借条出具事实进行测谎，但公婆和陈先生均表示借款事实清楚，不予同意。
法院认为，对福泉路房屋、龙柏地区房屋的买卖过程及资金流向进行审查，确实可以证明出售福泉路房屋所得的房款由陈先生收取，并作为购买龙柏地区房屋的主要资金来源，故对双方之间借款关系的成立予以认定。殷小姐称公婆与丈夫之间存在恶意串通，缺乏相应证据予以证明，不予采信。福泉路房屋出售后所得房款原则上应由产权登记人均等分割。现陈先生将其应分得的份额一并作为借款，其意思表示存在错误，且在陈先生已将其应分得的房款用于购买龙柏房屋，而房屋产权又登记于小夫妻及儿子共有，因此，陈先生在福泉路房屋出售款中所应分得的份额，应从借款数额中予以扣除，现酌情认定借款数额应为50万元。上述借款已陈先生夫妻用于共同购房，两人对此应承担共同还款责任。
|
|
|
|
|